Pasáis de la seguridad piramidal y englobada en un mismo producto, para ganar en confort, seguridad y facilidad de uso, a todo lo contrario.

En los sistemas actuales, aglutinados en un mismo protocolo de seguridad, la inseguridad radica en la caída de algún componente del mismo, dejando inservible todo el sistema instalado. El mejor sistema de seguridad es el que no se detecta fácilmente, pasa inadvertido y está descentralizado.

El gran problema que hay en la seguridad física es la poca capacitación que existe. Nos gastamos miles de euros en seguridad y poco en formación. Este binomio es inseparable.

Como decía al principio, un artículo que cambia la visión de la seguridad.
Gracias como siempre por seguir formándonos en seguridad y buscar soluciones a nuestros problemas.

Como siempre, certero y directo en tus planteamientos, poniendo palabras a lo que a muchos nos ronda en la cabeza desde hace tiempo. Gracias por reflejarlo de una manera tan clara.

Las empresas se suelen centrar en elegir los mejores sistemas del mercado, los más potentes e integrables. A priori, no suena mal, pero no es oro todo lo que reluce. Los grandes sistemas integrados, bien diseñados, bien instalados, bien supervisados, bien mantenidos y bien operados, aportan un nivel de seguridad inmejorable. El problema es que muy rara vez se cumplen esas ‘5 bés’, y la seguridad es como una cadena, tan fuerte como el más débil de sus eslabones.

Otro hándicap de los sistemas integrados es que hay que mantener no solo los equipos que lo conforman, sino también las integraciones realizadas entre los elementos de diferentes fabricantes y que éstas no se pierdan con las actualizaciones de software de unos u otros. Por el camino siempre se quedan funcionalidades y/o se generan GAPS de inseguridad mientras todos se adaptan a las últimas versiones de los demás.

A pesar de haber realizado un análisis de riesgos preciso y objetivo, si no se cuenta en la empresa con un departamento técnico de seguridad que sea capaz de diseñar, supervisar, operar y mantener el sistema adecuadamente, el riesgo se multiplica. La labor técnica se suele dejar en manos de terceros, en los que el know-how se va perdiendo con la rotación del personal asignado a tu empresa. En todo ello subyace otro término que repites en tu artículo, la capacitación de los medios humanos, la formación continua y adecuada, otro gran ‘ausente’ en muchas ocasiones, lamentablemente.

Por todo lo anterior, tu enfoque de descentralización tiene mucho sentido, si no se puede acometer con garantías la instalación y uso de un gran sistema integrado, quizá sea más inteligente contar con varios subsistemas interoperables y/o intercomunicados que se puedan gestionar más fácilmente e ir creciendo poco a poco, pero con confianza plena en lo que se está haciendo.

En algunas ocasiones, menos es más.

Gracias por compartirlo con todos.

Me inclino por los factores oportunidad y tentación, siendo el factor oportunidad la vulnerabilidad de los bienes/personas, por falta de cuidado, protección o autoprotección y por tanto generador de la tentación en el delincuente. Un aspecto no exento de polémica, más si cabe en estos días, pero incuestionable desde el punto de vista de la protección.

Los ladrones, los terroristas y los violandores son moral, penal y social los únicos responsables de sus deplorables actos, sin embargo, conscientes de su maldad es nuestra responsabilidad proteger, o como en el término que prefiero utilizar autoprotegernos en el más amplio sentido de la palabra.

Al hilo de los conceptos de intruso y de uso indebido son conceptos distintos, que desde el punto de vista del gestor de seguridad pueden y deben tener medidas diferenciadas en cuanto a sistemas, procedimientos y gestión de la información relativa a ambos conceptos.

Por otro lado podemos hacer un cierto paralelismo o asociación entre la intención y el ilícito asignando al intruso la intención (no única) del hurto/robo y en el uso indebido la apropiación indebida o el fraude.

Todo ello con mucha relación con la merma o pérdida desconocida.

El esquema piramidal propuesto me lleva al recuerdo de un ejemplo relacionado con el uso indebido:
Un restaurante de una organización X disponía de un sistema de seguridad conectado a una CRA que remitía mensualmente los informes de conexiones, desconexiones, incidencias, pero toda esa información se acumulaba mes a mes en sobres que nadie habría ni analizaba.
Con la incorporación de un Director de Seguridad en aquella organización empezó a buscar esa información (cosa no sencilla) y tras encontrarla y empezar a analizarla descubrió varias anomalías que tenían un patrón, la más sencilla era un fraude de la empresa que realizaba la limpieza y que facturaba hora y media de más cada día, supónganse varios locales en la misma situación durante uno o varios años y hagan cuentas.

La circunstancia más grave es que un usuario tras conectar el sistema (al cierre) lo desconectaba a la media hora y durante dos o tres horas reabría el local para fiestas privadas, embolsándose toda la facturación sin el coste de los materiales. Una situación que se dio durante no poco tiempo (años) jueves, viernes y sábados.

El sistema era el adecuado, los medios y el proveedor, fallaba la gestión y análisis de la información que facilitaba el propio sistema de seguridad.

En este sentido establecer un sistema de alerta temprana que remita un correo de aviso por falta de conexión o por conexiones o desconexiones fuera de hora hubiera ahorrado muchas decenas de miles de euros.

Como bien dice el post la eficiencia de un sistema depende de la suma de:
instalación+protocolo+capacitación.

Eliminemos algún elemento y tendremos un sistema ineficiente o dicho de otra forma tiraremos el dinero de la inversión realizada en seguridad y sumaremos el coste del riesgo no evitado.

Particularmente no creo en el término de convergencia de la seguridad cuando pretenden referirse exclusivamente a la suma de la seguridad física y lógica. Una visión muy corta como la de pensar que la seguridad física y electrónica son igual de importantes y no abordar convenientemente los procedimientos y la capacitación del personal que ha de trabajar con ellos.

Los cursos Fast Security facilitan enormes lagunas de conocimiento en personas que pueden llegar a tener enormes responsabilidades, tan gran grandes como las carencias de los programas que hayan seguido. Eso se traducirá en errores, negligencias y riesgos derivados de la falta de capacidad de gestión de cualquier modalidad de sistema ya sea completamente integrado o centralizado o como puede ser buena idea distribuido o descentralizado.

Después de una lectura detallada y concienzuda, opino que tu enfoque es totalmente acertado, tratando temas a mi entender, fundamentales, como la sencillez, el sentido común y, principalmente, la transversalidad, es decir, poner en auténtico valor todos los medios actuales de los que podemos disponer para preservar la seguridad (entendida como mejor queramos). Creo que la línea argumentaria que planteas da para muchas reflexiones y conclusiones futuras. Enhorabuena !!!!

Enhorabuena por la presentación que ofreciste al comité UNE108 y en la que estuve presente. Pude comprobar la incomodidad de muchos y la expectativa positiva de otros ante el nuevo enfoque y visión trasversal de la seguridad.

En mi opinión, la seguridad debe llegar a todos y no solo centrarse en las infraestructuras críticas y establecimientos o actividades clasificadas de riesgo alto o crítico con una visión del siglo XX.

Democraticemos la seguridad, haciendo como bien dices sociedades inteligentes frente a ciudades inteligentes.

Debemos actualizar la seguridad del siglo XX y adaptarla al siglo XXI con dosis de descentralización y distribución en capas de sistemas de protección tanto físicos como electrónicos, activos y pasivos, prevención del delito a través del diseño arquitectónico y urbanístico CPTED, riesgos accidentales, intrusión, uso indebido, formación y capacitación de los diferentes agentes involucrados. Sin olvidar la armonización de las diferentes normativas que chocan entre sí.

Una nueva corriente en seguridad ha llegado, y viene para quedarse.
Muchas gracias a José Miguel y al Comité UNE CTN 108.

«Sin innovación no hay seguridad, porque la gente que se dedica a violar la seguridad siempre innova, si la seguridad no innova, no hay seguridad» (Luis Freijo)

Interesante artículo. Es positivo replantear enfoques y no descuidar aspectos importantes. Estoy de acuerdo con esa visión transversal y en no obsesionarse por un excesivo peso de la tecnología y la centralización si no aportan valor.

Pero la base previa de partida debe seguir siendo un BUEN ANÁLISIS DE RIESGOS, tanto inicial (y cuanto antes se pueda acometer mejor, incluso antes de haberse construido el edificio o el espacio a proteger) como en revisiones posteriores permanentes. Antes de plantear protecciones hay que tener una VISIÓN PREVIA Y GLOBAL DE TODOS LOS RIESGOS.

Debe contemplarse a la vez el estudio de la convivencia de todas las protecciones frente a todos los riesgos, sean de origen intencionado y delictivo como la intrusión y uso indebido que comentas, como otros de tipo accidental, tecnológico, biológico, medioambiental, etc. Claro ejemplo es la intrusión y el fuego, si se estudian por separado sus protecciones pueden chocar. Por eso en ocasiones lo mejor es ponerse en manos de profesionales y consultores capacitados.

También considero vital la SENSIBILIZACIÓN DE TODOS LOS USUARIOS DEL ENTORNO PROTEGIDO, tanto que cuando no están sensibilizados e interiorizan que un entorno seguro solo se logrará con su colaboración mediante hábitos y actuaciones adecuadas, ellos mismos, objeto principal de nuestros esfuerzos protectores, pueden llegar a ser el origen no intencionado de un daño o el colaborador más útil para evitarlo.

Gracias por tus interesantes artículos y reflexiones.