Estimado Edmundo,

Totalmente de acuerdo con tu exposición. Muchas gracias por tu aportación y amabilidad. Un saludo.

Gracias siempre por sus aportaciones desinteresadas y destinadas a amentar el conocimiento.

En relación con las decisiones que ciertos políticos adoptaron sobre la colocación de medidas defensivas físicas antes de que se produjera el criminal atentado que soportó España, desearia que las responsabilidades a las que tengan que enfrentarse no sea solamente de caracter ético- político; deberian además ser de caracter penal y responder ante un juzgado por no haber tomado las medidas de protección que les fueron sugeridas.

Atendiendo a la teoría del riesgo (que se aplica al campo de la responsabilidad civil para determinar la responsabilidad de las personas involucradas en cualquier acto con daños), es responsable todo aquel que lleve a cabo una conducta que conlleva el riesgo de un resultado dañoso.

Si este resultado se presenta, tendrá que responder patrimonialmente.

Un abrazo fortisimo para todas las personas que sufren o han sido golpeadas por cualquier acto violento o criminal.

Edmundo Zafra Cervel
Director de Seguridad

Estimado José Ramón,
Completamente de acuerdo contigo. Es una Ley muy antigua que es «ancho» para ellos, «estrecho» para nosotros (La Ley del embudo). Agradezco tu aportación y veremos si con el paso del tiempo, tenemos una oficina técnica de seguridad privada en la que el sentido común y la experiencia técnica prevalezcan sobre otros asuntos. Saludos.

Me gustaría añadir un comentario sobre algo que siempre me ha parecido chocante. Comentas que muchas veces la policía recurre a las grabaciones de locales y edificios privados colindantes para recuperar una evidencia. Totalmente cierto. Y bien que nos viene a todos tener la suerte de que haya imágenes, dándonos igual que la cámara que las haya captado sea pública o privada. Sin embargo, cuando se instala un CCTV en un establecimiento privado, para cumplir con lo que se indica en la ley de protección de datos de carácter personal (LOPD), se intenta que sus enfoques no capten nada del espacio público o que se tapen digitalmente las zonas públicas grabadas por el miedo a la denuncia.

Me parece una actitud administrativa contradictoria y, porque no decirlo, algo hipócrita: No te dejo poner cámaras que capten los espacios públicos pero si pasa algo bien que deseo que NO hayas cumplido a rajatabla con esta directriz.

Sin llegar a extremos inaceptables de enfoques indebidos que vulneren claramente la privacidad o la intimidad de las personas, debería admitirse con más naturalidad que, por ejemplo, la cámara que protege una fachada privada pueda captar parte de la vía publica colindante, sin el miedo actual a intentar a toda costa evitarlo para no quedar en riesgo su titular a una posible denuncia.

Muchas veces no se tienen más imágenes de un delito en la vía pública no porque no haya cámaras privadas cercanas que hubiesen podido grabarlo, sino porque su titular ha cumplido a rajatabla con la premisa legal de no hacerlo evitando enfoques parciales o anulando digitalmente el área pública grabada. Si no fuese así, tendríamos un parque mucho mayor de cámaras que cumplirían con una doble misión, la principal de proteger lo privado pero también la de colaborar en las investigaciones policiales.

Sé que compaginar derechos que a veces contrapuestos es difícil, pero deberíamos añadir a la receta más del ingrediente del sentido común y menos del de las contradicciones legales de doble filo.